Wenn die Isar selbst zur Frage wird

Auf dem Podium diskutierten Stadtbaurätin Prof. Dr. (Univ. Florenz) Elisabeth Merk vom Referat für Stadtplanung und Bauordnung, Andrea Gebhard von mahl gebhard konzepte, Irene Burkhardt von BEM Landschaftsarchitekten sowie Susanna Walter und Leila Unland von Studio Stadt Region, in Vertretung von Prof. Agnes Förster. Aus dem zivilgesellschaftlichen Isar-Kontext war Ulrike Bührlen für Isarlust e.V. und den AK Isar des Münchner Forums e.V. vertreten. Moderiert wurde die Veranstaltung von Michael Ruhland, Autor.

Zu Beginn der Diskussion wurde die Isar vor allem in ihrer Funktion als öffentlicher Raum beschrieben. Auf die Frage, wem der Fluss eigentlich gehöre, antwortete Andrea Gebhard knapp und klar: „Uns allen.“

Diese Setzung rückt die Isar aus der exklusiven Verfügung einzelner heraus und beschreibt sie als gemeinschaftlichen Raum. Die Debatte spiegelte die enorme Verdichtung dieser Erwartungen wider: Baden, Spazierengehen, historische Kaimauern, Hochwasserschutz und urbane Erholung treffen hier im verdichteten innerstädtischen Raum aufeinander.

Hier zeigt sich ein wichtiges Spannungsfeld der städtischen Praxis: Wie verhalten sich Denkmalschutz, Kaimauern, Ufersicherung, Nutzungsinteressen und die Vitalität des Naturraums zueinander, wenn Prioritäten abgewogen werden müssen? Die Diskussion machte sichtbar, dass diese Abwägung ein fortlaufender Prozess bleibt, an dem Verwaltung, Fachplanung und zivilgesellschaftliche Akteure wie Isarlust e.V. und die Isar-Allianz kontinuierlich mitwirken.

Eine entscheidende Perspektivenverschiebung brachte Stadtbaurätin Prof. Dr. Elisabeth Merk in die Diskussion ein. Sie sprach über die Isar nicht bloß als urbane Fläche, sondern als ein sensibles Ökosystem von außergewöhnlichem Wert. Ein solcher Naturraum sei der Stadt gewissermaßen geschenkt und zugleich in Verantwortung übertragen worden – die Isar sinngemäß als anvertrauter Naturraum.

Besonders bemerkenswert war Merks Bezug auf internationale Beispiele, in denen Flüsse oder Natur als Rechtssubjekte anerkannt wurden. Es wurde deutlich, dass diese Entwicklung sie vor dem Hintergrund ihrer eigenen Arbeit bewegt.

Wichtig zur Einordnung: Keine dieser Aussagen war eine formelle rechtliche Anerkennung durch die Stadt München oder eine politische Forderung, die Isar nun zum Rechtssubjekt zu erklären. Sie sind vielmehr als bemerkenswerte Resonanzpunkte innerhalb eines klassischen Planungsdiskurses zu verstehen. Sie machen erkennbar, dass Natur zunehmend nicht mehr nur als Objekt menschlicher Interessen wahrgenommen wird. Der Fluss ist mehr als ein Gegenstand, der planerisch rein zwischen Nutzungsinteressen abgewogen werden muss.

Für die Systemische Rechtsentwicklung ergibt sich daraus die Frage: Reicht die klassische Stellvertretung bei Nutzungskonflikten aus – etwa durch den Bund Naturschutz, den Prof. Merk als wichtiges Beispiel für bestehende Vertretungslogiken nannte – oder wie kann das Gesamtsystem des Flusses in Verfahren noch besser und eigenständiger abgebildet werden?

Einigkeit herrschte auf dem Podium über den Wert der vieljährigen „Flussrunde“. Irene Burkhardt und Susanna Walter hoben aus planerischer Perspektive hervor, dass solche Formate unterschiedliche Bewusstseinsstände auf eine gemeinsame Informationsebene bringen. Ein Dilemma bleibt jedoch die Zeit nach den Projekten: Dialogstrukturen enden oft, wenn formelle Planungsaufträge enden.

Aus Sicht der Systemischen Rechtsentwicklung lässt sich das so lesen: Beteiligung entfaltet ihre volle Wirkung erst, wenn ihre Erkenntnisse dauerhaft gesichert und fortlaufend nachgesteuert werden. Unterhalt und Nachsteuerung sollten nicht als reine Reparatur, sondern als gemeinsames „Lernen am Fluss“ verstanden werden, bei dem ökologische Rückmeldungen verbindlicher in die fortlaufende Steuerung einfließen.

Am Ende der Veranstaltung wies Nico Döring, langjährig mit der Isar-Allianz verbunden, aus dem Publikum darauf hin, dass viel über menschliche Nutzungen an der Isar gesprochen worden sei. Er stellte die Frage, was die Isar selbst brauche und warum sie mit ihrer eigenen Stimme oder Eigenrechten nicht selbst auf dem Podium sitze. Dabei lenkte er den Blick auf Geschiebeumlagerungen und technische Nachhilfen als mögliche Rückmeldungen eines Flusssystems, die planerisch ernst genommen werden sollten. Die Frage ist, ob wiederkehrende technische Eingriffe auch Hinweise darauf geben, dass Unterhalt, Gestaltung und flusssystemische Dynamik noch genauer zusammengedacht werden müssen.

Stadtbaurätin Merk griff diesen Faden auf und bezeichnete die Isar daraufhin als „prominenten Stakeholder“. Damit verschiebt sich der Maßstab stadtplanerischer Verantwortung spürbar. Der Moderator Michael Ruhland nahm den Gedanken anschließend auf: Eine Rechtspersönlichkeit für die Isar könne man sich wünschen; offen bleibe dann die Frage, wer ermächtigt wäre, sie verbindlich zu vertreten.

Die Podiumsdiskussion „Isar – Alles im Fluss?“ war keine isolierte Veranstaltung zu den Rechten der Natur. Und gerade das macht sie aufschlussreich. Es wurde erkennbar, dass sich die klassische Sprache von Nutzung, Verkehr und Freiraum in der Münchner Debatte bereits erweitert hat. Die Isar erscheint zunehmend nicht mehr nur als Kulisse oder Infrastruktur, sondern als Naturraum mit eigener Individualität, Eigenart und eigenen Belangen.

Die Diskussion öffnete einen wertvollen Resonanzraum für den Gedanken, dass eine Stadtgestaltung am Wasser in Zukunft noch stärker bedeuten könnte, dem Fluss zuzuhören, seine ökologischen Rückmeldungen aufzunehmen und sich im Verhältnis zum anvertrauten Naturraum partnerschaftlich weiterzuentwickeln.

Dieser Beitrag steht unter der Lizenz Creative Commons Namensnennung – Nicht kommerziell – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0).

Struktur und Teile der Formulierung dieses Textes wurden mithilfe von KI (GPT, OpenAI) entwickelt. Inhaltliche Verantwortung: Hans Leo Bader. (CC BY-NC-SA 4.0)

Bild: Systemische Rechtsentwicklung / Hans Leo Bader.