Wenn Ausgleich den Ort verlässt

Der Bebauungsplan mit Grünordnung Nr. 2143 befindet sich seit April 2026 im Stadium des Billigungsbeschlusses. Die öffentliche Beteiligung nach § 3 Abs. 2 BauGB ist nach Angaben der Landeshauptstadt München für das dritte Quartal 2026 vorgesehen.

Die bisher vorliegenden Unterlagen sind bemerkenswert offen. Das Planungsgebiet besitzt eine sehr hohe bioklimatische Bedeutung und liegt in einer west-östlichen Kaltluftleitbahn. Die Planung geht außerdem von erheblichen Eingriffen in den Baumbestand und in Lebensräume geschützter Arten aus.

Von den als erhaltenswert oder sehr erhaltenswert eingestuften Bäumen sollen rund 51 Prozent dauerhaft gesichert werden. Umgekehrt bedeutet dies: Ein erheblicher Anteil des qualifizierten Bestands geht verloren. Für die ökologische Funktion ist diese Quote allein allerdings wenig aussagekräftig. Ein alter Baum mit großem Kronenvolumen, hoher Verdunstungsleistung und Habitatfunktion ist funktional nicht gleichzusetzen mit einer jungen Ersatzpflanzung.

Noch deutlicher wird die Eingriffstiefe im Artenschutz.

Die Planung geht davon aus, dass trotz Vermeidungsmaßnahmen artenschutzrechtliche Verbotstatbestände für Baum- und Gebäudefledermäuse, Zauneidechse, Laubfrosch, Wechselkröte sowie frei in Gehölzen brütende Vogelarten nicht vollständig ausgeschlossen werden können. Deshalb sind Ausnahmen nach § 45 Abs. 7 Bundesnaturschutzgesetz vorgesehen.

Für die Zauneidechse wird sogar angenommen, dass die gesamte lokale Population in der Eggarten-Siedlung vorübergehend erlischt.

Das ist ein entscheidender Punkt: Die Planung behauptet nicht durchgehend funktionale Kontinuität am Ort. Sie akzeptiert lokale Verluste und versucht, sie durch FCS- und CEF-Maßnahmen, Ersatzhabitate, Monitoring und spätere Wiederbesiedlung rechtlich abzusichern.

Besonders deutlich wird diese Logik bei den naturschutzrechtlichen Ausgleichsmaßnahmen.

Nach den Planungsunterlagen werden nur knapp 11 Prozent des Ausgleichsbedarfs im oder unmittelbar am Plangebiet gedeckt. Gut 28 Prozent sollen an der Heidelerchenstraße rund 500 Meter entfernt realisiert werden. Gut 61 Prozent entfallen auf Flächen an der Allacher Lohe, etwa 3,5 Kilometer westlich des Eggartens.

Das ist rechtlich nicht automatisch unzulässig. Naturschutzrechtliche Kompensation muss nicht in jedem Fall exakt am Eingriffsort erfolgen. Entscheidend sind unter anderem funktionaler Zusammenhang, Sicherung, Wirksamkeit und Dauerhaftigkeit.

Systemisch stellt sich aber eine andere Frage: Was genau wird eigentlich ersetzt?

Wenn im Eggarten Kühlleistung, Verdunstung, Baumhabitate, Bodenfunktionen, Wanderungsbeziehungen und lokale Populationen gleichzeitig betroffen sind, kann diese Gesamtheit in einzelne rechtliche Kategorien zerlegt werden. Für jede Kategorie gibt es eigene Bewertungsmaßstäbe, Ausgleichsflächen, Ersatzmaßnahmen oder Ausnahmevoraussetzungen.

Was dabei leicht aus dem Blick gerät, ist die lokale ökologische Kontinuität als Ganzes.

Das Problem lässt sich an den Bäumen gut verdeutlichen. Eine Neupflanzung kann bilanziell als Ersatz gelten. Ihre ökologische Leistung entwickelt sich aber erst über Jahre oder Jahrzehnte. In dieser Zwischenzeit besteht eine reale Funktionslücke.

Ähnliches gilt für Ersatzhabitate. Ein neu geschaffenes Habitat kann fachlich geeignet sein. Ob eine betroffene Population es annimmt, wie schnell es funktioniert und ob Wanderungsbeziehungen tatsächlich erhalten bleiben, ist eine andere Frage.

Gerade deshalb sind die vorgesehenen Monitoring- und Entwicklungsmaßnahmen wichtig. Sie zeigen aber zugleich: Die ökologische Gleichwertigkeit steht zum Zeitpunkt des Eingriffs häufig noch nicht fest. Sie wird prognostiziert und soll später überprüft werden.

Damit verschiebt sich das Risikoprofil. Der ökologische Verlust tritt unmittelbar ein. Die Kompensationswirkung liegt teilweise in der Zukunft.

Besonders relevant ist deshalb die Frage, ob weniger eingriffsintensive Varianten ernsthaft geprüft wurden.

Die Münchner Unterlagen verweisen auf den städtebaulichen und landschaftsplanerischen Wettbewerb und kommen zu dem Ergebnis, dass sich keine grundsätzlich naturschutzfachlich bessere Alternative gezeigt habe. Der gewählte Entwurf wird insbesondere mit kompakter Bauweise, minimiertem Flächenverbrauch, weitgehender Vermeidung der Unterbauung von Freiflächen und vergleichsweise hohem Baumerhalt begründet.

Für die artenschutzrechtliche Ausnahmeprüfung reicht dieser Hinweis aber nicht zwingend aus.

§ 45 Abs. 7 BNatSchG verlangt, dass zumutbare Alternativen nicht gegeben sind. Diese Prüfung kann enger und zugleich strenger sein als ein allgemeiner städtebaulicher Variantenvergleich. Relevant können nicht nur andere Standorte sein, sondern auch andere Größenordnungen oder Ausführungsvarianten.

Damit stellt sich eine sehr konkrete Frage: Wurde wirklich geprüft, ob etwa eine geringere Zahl von Wohnungen, größere zusammenhängende Erhaltungsbereiche oder andere Baukörperstellungen die artenschutzrechtliche Betroffenheit deutlich reduziert hätten – und warum wären solche Varianten unzumutbar gewesen?

Diese Frage ist derzeit noch nicht abschließend beantwortet.

Hinzu kommt eine juristisch interessante Besonderheit. Die vorgesehene Ausnahme betrifft auch frei in Gehölzen brütende europäische Vogelarten.

§ 45 Abs. 7 Satz 1 Nr. 5 BNatSchG erlaubt Ausnahmen aus anderen zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses. Art. 9 der EU-Vogelschutzrichtlinie enthält diesen allgemeinen Ausnahmegrund jedoch nicht ausdrücklich.

Das Bundesverwaltungsgericht hat in einem Urteil vom 18. November 2025 ausdrücklich offengelassen, ob eine Ausnahme für europäische Vogelarten auf diesen Tatbestand gestützt werden kann, wenn kein anderer unionsrechtlich tragfähiger Ausnahmegrund greift.

Für den Eggarten bedeutet das noch keinen Rechtsfehler. Es handelt sich um eine offene unionsrechtliche Rechtsfrage und damit um eine echte Prüfspur, sobald die konkrete artenschutzrechtliche Ausnahmeentscheidung vorliegt.

Beim Stadtklima zeigt sich, dass ökologische Funktionen die Planung durchaus verändert haben. Die ursprünglich problematisch in der Frischluftschneise gelegene Sporthalle wurde nach Norden verschoben. Die Planung hält Kaltluftkorridore frei und geht davon aus, dass trotz lokaler Beeinträchtigungen weiterhin eine gute nächtliche Durchlüftung gewährleistet bleibt.

Das spricht gegen eine pauschale Erzählung, ökologische Belange seien ignoriert worden.

Es wirft aber eine andere Frage auf: Welche absoluten Funktionsverluste verbergen sich hinter Formulierungen wie „weiterhin hoch“, „günstig“ oder „nicht signifikant“?

Diese Frage lässt sich erst zuverlässig beantworten, wenn das vollständige Stadtklimagutachten im Rahmen der Öffentlichkeitsbeteiligung veröffentlicht wird.

Der Eggarten ist deshalb kein einfacher Fall von Natur gegen Wohnen. Er zeigt vielmehr einen grundlegenden Mechanismus moderner Umwelt- und Planungsentscheidungen.

Ein lokales Ökosystem wird rechtlich in verschiedene Schutzgüter und Funktionen übersetzt: Bäume, Arten, Populationen, Biotope, Boden, Klima, Wasser und Grünverbindungen. Für jeden dieser Bereiche existieren eigene Schwellen, Prognosen, Kompensationsmechanismen und Ausnahmevoraussetzungen.

Das kann rechtlich vollkommen legitim sein. Es birgt aber eine strukturelle Gefahr: Das Ganze kann mehr verlieren als die Summe der Einzelbilanzen erkennen lässt.

Genau hier beginnt die Frage nach systemischer Rechtsentwicklung.

Ein Recht, das ökologische Stabilität schützen will, müsste nicht nur fragen, ob einzelne Schäden kompensierbar sind. Es müsste auch prüfen, ob zentrale Funktionen eines gewachsenen Systems räumlich und zeitlich kontinuierlich erhalten bleiben.

Der Eggarten bietet dafür einen ungewöhnlich klaren Prüfstein.

Der Bebauungsplan ist noch nicht rechtsverbindlich. Die öffentliche Beteiligung nach § 3 Abs. 2 BauGB steht noch bevor. Mit ihr sollen die vollständigen Fachgutachten zugänglich werden – unter anderem zu Artenschutz, Stadtklima, Baumbestand, Grundwasser und Niederschlagsmanagement.

Dann lässt sich überprüfen, ob die derzeitigen Prognosen tatsächlich tragen.

Bis dahin wäre es zu früh, die Planung entweder als rechtlich fehlerhaft oder als ökologisch überzeugend abzuschreiben.

Fest steht aber bereits heute: Der Eggarten ist ein Beispiel dafür, wie moderne Planung erhebliche ökologische Verluste nicht mehr einfach ignoriert, sondern in ein komplexes System aus Vermeidung, Ersatz, Kompensation, Monitoring und Ausnahmeentscheidungen übersetzt.

Die offene Frage bleibt, ob dieses System nur rechtliche Ausgleichbarkeit erzeugt – oder tatsächlich ökologische Kontinuität sichert.

• Landeshauptstadt München: Projektseite Eggarten, Bebauungsplan mit Grünordnung Nr. 2143, Verfahrensstand Billigungsbeschluss.
• Landeshauptstadt München: Billigungsbeschluss April 2026 einschließlich Begründung und Umweltbericht.
• Bundesnaturschutzgesetz, insbesondere §§ 44 und 45.
• Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 18. November 2025 – 9 A 17.25.